Circuitrechter Chin verwierp dinsdag de Google Book-schikking. Is dit het einde van de weg voor de schikking, of gewoon weer een onbesliste stap in een zes jaar durend proces (kijk voor een overzicht op de tijdlijn onderaan dit bericht)? De partijen hebben 30 dagen om in beroep te gaan, maar zoals de Scrivener’s Error-blog aangeeft, is het onwaarschijnlijk dat dit succesvol zal zijn. Hoeveel speelruimte biedt de beslissing van de rechter de partijen om de Schikking te herschrijven als de beslissing van de rechter wordt bevestigd?
Volgens de mening:
‘Terwijl het digitaliseren van boeken en het creëren van een universele digitale bibliotheek veel mensen zou helpen, zou de ASA [Amended Settlement Agreement] simpelweg te ver gaan. Het zou deze class-action rechtszaak – ingediend tegen Google Inc. – toestaan om door te gaan. (“Google”) om het scannen van boeken en het weergeven van “fragmenten” voor zoeken op internet aan te vechten – om een toekomstgerichte zakelijke overeenkomst aan te nemen die Google aanzienlijke rechten zou geven om volledige boeken te exploiteren zonder toestemming van de auteursrechteigenaren. De ASA zou Google inderdaad een enorm concurrentievoordeel bieden ten opzichte van concurrenten door het te betalen voor het massaal kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming, terwijl claims veel verder gaan dan die in de zaak. …
‘Uiteindelijk vind ik de ASA onrechtvaardig, ontoereikend en onredelijk.’ Veel van de zorgen die in de bezwaren worden genoemd, zouden worden weggenomen als de ASA zou worden gewijzigd van een “opt-out” in een “opt-in”-regeling, zoals de VS en andere tegenstanders hebben benadrukt… Ik dring er bij de partijen sterk op aan om te overwegen het aanpassen van de ASA om dit weer te geven.”Uiteindelijk vind ik de ASA onrechtvaardig, ontoereikend en onredelijk.’ Veel van de zorgen die in de bezwaren worden genoemd, zouden worden weggenomen als de ASA zou worden gewijzigd van een “opt-out” in een “opt-in”-regeling, zoals de VS en andere tegenstanders hebben benadrukt… Ik dring er bij de partijen sterk op aan om te overwegen het aanpassen van de ASA om dit weer te geven.’
Op het eerste gezicht lijkt deze formulering de rechthebbenden niet te verplichten om zich aan te melden, maar wanneer de hele mening wordt overwogen, lijkt het bijna verplicht te zijn. Het ‘opt-out’-aspect van de Schikking is een van de meest fundamentele redenen waarom de rechter het onaanvaardbaar vindt:
- Het is aan het Congres om elk mechanisme te creëren voor de exploitatie van niet-opgeëiste boeken (inclusief verweesde werken).
- De oorspronkelijke rechtszaak ging over de weergave van fragmenten in Zoeken naar boeken met Google – het is een onaanvaardbaar gebruik van het class action-proces dat de schikking claims vrijgeeft met betrekking tot het uitgebreide verdere gebruik dat is toegestaan onder de schikking.
- ‘Het is in strijd met het doel van de auteursrechtwetten om de verantwoordelijkheid op de eigenaren van auteursrechten te leggen om naar voren te komen om hun rechten te beschermen wanneer Google hun werken kopieerde zonder eerst hun toestemming te vragen.’
- De Schikking zou Google de facto een monopolie geven op niet-opgeëiste werken.
Er lijken maar twee manieren te zijn om deze problemen op te lossen:
1.Maak de schikking ‘opt-in’, d.w.z. in plaats van een collectieve schikking, zou het een schikking zijn van claims door een specifieke groep personen. Zij, en alleen zij, zouden ermee instemmen om afstand te doen van hun rechten tegen Google in ruil voor toestemming van Google om hun werken te gebruiken.
2.Houd de rechtszaak als een class action en stel een schikking op die alleen betrekking heeft op eerdere werken met Zoeken naar boeken met Google. Het zou geen licenties meer toekennen, inclusief doorlopende licenties voor gebruik in Zoeken naar boeken met Google.
Als er een probleem is, neem dan contact met mij op via Google Nederland.
Je bent ook Lees meer:-Een stapsgewijze handleiding voor het gebruik van Skype
Service 