In-line linken maakt gebruik van de magie van het internet om een webpagina een bestand, zoals een foto of een video, te laten weergeven zonder het te hoeven hosten. The Ninth Circuit concludeerde in 2007 in Perfect 10 v. Amazon dat de directe verantwoordelijkheid alleen van toepassing is op de server die het bestand host (de “server”-test), niet op de website van een derde partij die in-line naar het bestand verwijst (de “incorporation”-test) .
De eisers hebben een class action-klacht ingediend tegen Instagram vanwege de “embedding”-functie, waarmee websites van derden door Instagram gehoste foto’s en video’s kunnen insluiten die zijn bijgedragen door Instagram-gebruikers (via in-line linken). De eisers voerden uitsluitend een benadering van bijdragende inbreuk op het auteursrecht tegen Instagram, waarbij de opgenomen websites de directe inbreukmakers zijn en Instagram hun schending alleen faciliteert.
De rechtbank stelt dat de “partijen het erover eens zijn dat Instagram geen directe inbreuk op het auteursrecht is” om redenen die niet in de uitspraak worden vermeld. Misschien waren de eisers bezorgd dat Instagram geen “wil” had voor de kopieën die door zijn servers werden geproduceerd, of misschien kan Instagram de 512 veilige havens claimen voor alle ingesloten door gebruikers geüploade bestanden (hoewel de veilige haven van 512 ook van toepassing is op bijdragende inbreuk, waardoor deze benadering onwaarschijnlijk).
[Update: ik heb dit kunnen oplossen. Instagram heeft toestemming gekregen van de eisers om de foto’s weer te geven. Wat alleen maar bijdraagt aan de vreemdheid van hun rechtszaak].
In het juridische argument van de eisers is Instagram de server (dus zou het de directe inbreukmaker zijn in die vergelijking), en de vermeende directe inbreukmakers, de in-line-linkingwebsites, zijn de oprichters, waardoor ze het rechtstreeks oneens zijn met de Perfect 10 v. Amazon-hoesje. Als gevolg hiervan is deze zaak duidelijk een poging om Perfect 10 v. Amazon omver te werpen. “Deze rechtbank moet Perfect 10 getrouw implementeren zonder een tegenstrijdige uitspraak van het Ninth Circuit of het Hooggerechtshof”, zegt de rechtbank.
De ongeïnspireerde pogingen van de eisers om het Perfect 10 precedent te omzeilen, worden door de rechtbank afgewezen:
De eisers stellen dat de Perfect 10-beslissing beperkt was tot de feiten van de zaak, waarbij de zoekresultaten van Google Image betrokken waren. Dat is volgens de rechtbank “fout”.
De eisers halen de recente Nicklen-zaak aan, waarin het weergaverecht van de eiser rechtstreeks werd geschonden door de insluitfunctie van Instagram. De rechtbank in New York zou volgens deze rechtbank het Perfect 10 precedent kunnen negeren, maar dat kan niet.
“Aereo sprak verschillende wetgevende taal aan, relevant voor het uitvoeringsrecht, en gaf toe dat deze andere taal dubbelzinnig was”, zei de rechtbank over Aereo. Aereo vertrouwde op wetgevende bedoelingen die specifiek zijn voor het uitvoeringsrecht om de dubbelzinnigheid op te helderen.”
De eisers worden opgedragen hun zaak voor het Ninth Circuit te brengen. Ik ben ervan overtuigd dat ze dat zullen doen. In het licht van de zorgwekkende Goldman en Nicklen gevallen uit New York, staan we misschien op de rand van een circuitsplitsing, wat zou kunnen leiden tot een beslissing van het Hooggerechtshof. Het was een goede tijd.Als er een probleem is, neem dan contact met mij op via Instagram Bellen.
Je bent ook Lees meer:-IS GARMIN CONNECT DOWN?
Service 